关于范美忠老师的讨论实在说得太多，因为自己搞了一辈子教育，一家子都是老师，所以不想对范美忠的言行插嘴。因为我无法判断在这样的大灾难面前，大家本能的反应会是什么。

　　对范美忠的的讨论，大致是针对他的言行。针对其言和行的人都分成了两派：肯定其言的人，是肯定他的坦诚，他承认他贪生、懦弱，在生死抉择关头，只有自己，因为我们的社会充斥着假、大、空的伪道德形象。有这么一个真小人，敢于挑战传统，实在难得，他让人们学会了自我保护。批判其言的人，是说他用所谓的“自由主义”旗帜，来蔑视高尚，贬低人类不断追求精神完美的道德情操和英雄行为。肯定其行的人，是肯定他作为一个自然人的正常反应，在突如其来自然灾难面前这是一种本能。批判其行的人，从法律和道德两个层面进行了指责。因为从法律角度，老师有保护未成年人的责任，所以其行为已触犯刑律。从道德层面上说，“学高为师，身正为范”，其行为已亵渎了其教师职业的行为规范，并被学生当场质问，也与谭千秋等诸多为保护学生而英勇牺牲的老师形成鲜明的对比。

　　范美忠的言行为什么会在网络和传媒掀起轩然大波？我想，有两个原因，第一：因为他写的那个博客《那一刻地动山摇》，他将他的行为和思想彻底表白，而且振振有词，即使在凤凰台“一虎一席谈”中也“勇者无惧”。第二：因为他的职业。他的职业是教师。我猜测，在汶川8.0级“地动山摇的那一刻”决不会只有范美忠撒起脚丫就跑。我在网上看到有老外说，在机场，有边检跳出检台就跑。因为这是人的求生本能，我想没有什么可苛责。但教师职责就决定了，你必须保护好未成年的学生。即使是对成年的学生，在责任心和良心的驱动下，危难中老师也会义无反顾地保护他们，这也应该是老师的本能。在美国的一起大学校园枪击案中，一位老教授不就是堵住了凶手的枪口，保护了学生吗？我认为更糟糕的是，范美忠把逃生的本能当作职能，不仅做了，而且还要说，还要趾高气扬。成为一个“跑跑门”事伴所以网友们重炮猛轰。

　　这让让我想起香港的“艳照门”。艳照门事件中的陈冠希，是这起香港艺人丑闻的主角，但香港舆论对陈的炮击并没有想象中的猛烈，陈冠希也只是公开道歉，受良心谴责灰溜溜离开香港了事。一些女当事人，被传媒关注的也只是她们的婚姻危机，家庭存续的猜测。甚至道德舆论的火力都没有瞄准她们。而被法律惩处的人，是那些传播艳照的人。台湾两中学生因在网上挂艳照，也被绳之以法。为什么？做的人无德也无罪，传的人无德却有罪？我想关键是，陈冠希们做的是一种性本能，他们的乱性，虽然不道德，尤其是做为一个有公共影响力的青少年偶像，更不道德。但他们也没有打着一面什么性解放之类的旗帜去挑战传统道德。而传播这些不道德行为的人有罪。是传播淫晦物品，违法了。是对青少年不道德的教唆，对社会秩序和生活方式的误导。所以传播不道德比行为不道德更罪恶。

　　跑跑门和艳照门有相似之处。范美忠的跑，出于人的本能，没有什么大错。但做为范美忠老师，就彻底错了，且不说保护未成年人的法律责任，从师德来看，既没有保护弱者学生，也没有提示学生。而且你的教育职责：传道授业解惑，传的是利之道？授的自私之业？给的是弃人之惑？为人之道、公共大业、行知诸惑，置之何地？而且要把这种不道德用一面自由主义的大旗裹将起来，涂上正义的色彩。炫耀这种失职与缺德，比陈冠希有过之而无不及，是一种更不道德的失职。

　　一个去救过灾的女人说，嫁人要嫁范美忠，我理解她在震灾之后，置生命权为第一的感悟。但因为要逃自己的命，就可以放弃别人可能保存的生命吗？确实，没有生命，也就谈不上道德、法律、责任等等更高层面的东西。但一个自私自利、蝇营狗苟的生命，寄生世界，又有何意义呢？